La mayor amenaza para la reparación ya no es el hardware hostil. Hoy en día, muchos propietarios de talleres de reparación independientes están más preocupados por l tendencia en la fabricación de electrónica conocida como “emparejamiento de piezas”. Este término se refiere a las barreras de software utilizadas por los fabricantes de electrónica para impedir que los consumidores, los reparadores y los profesionales de la reparación sustituyan las piezas de la forma en que lo hemos hecho durante décadas. La recolección de piezas de repuesto de dispositivos desechados para su uso en otros dispositivos recuperables es una parte integral del paisaje de la reparación, que está en peligro por la creciente prevalencia del emparejamiento de piezas. Y el emparejamiento de piezas está invadiendo rápidamente nuestros dispositivos.
El emparejamiento de piezas en la práctica
Supongamos que tienes un iPhone y la batería se te está quedando vieja. Tu amigo tiene un teléfono del mismo modelo con la pantalla destrozada y los botones funcionando mal. Genial. Te dan su teléfono viejo para que puedas aprovechar la batería. Intercambiáis las baterías sin problemas pero, he aquí que cuando enciendes el teléfono aparece una nueva y extraña notificación. “Mensaje de batería importante”, dice: “No se ha podido verificar que este iPhone tenga una batería original de Apple”.
Puede parecer extraño, teniendo en cuenta que la batería que acabas de instalar es idéntica a la de la marca Apple. Y lo que es aún más irritante, la notificación permanece durante días, apareciendo una y otra vez, incluso después de que la descartes. En el menú “Ajustes”, donde solías ver la capacidad disponible y los ajustes de carga, aparece una ominosa advertencia: “Información sanitaria no disponible para esta batería”.
Por muy expertamente que instales esa batería, pierdes prestaciones y te quedas con avisos dudosos. Por supuesto, cuando Apple hace el mismo procedimiento, tiene acceso al botón que hace desaparecer esos problemas. Y ahí radica el problema central del emparejamiento de piezas.
Imagina por un momento que otra pieza de tecnología, digamos tu coche, se comportara de esta manera. Imagine que todos los cambios de aceite requirieran la atención de un concesionario y una marca propia de aceite. Imagina que tu cambio de aceite de bricolaje de fin de semana, o el trabajo manual de tu mecánico habitual, diera lugar a advertencias en el salpicadero sobre aceite no autorizado. Ah, y que el fabricante desactivara a distancia el testigo de “comprobar aceite” para que no pudieras saber cuándo necesitarías otro cambio, todo para disuadirte de volver a ir a otro sitio que no fuera el concesionario para cambiar el aceite.
Suena ridículo, lo sé. Una luz indicadora de “revisión de aceite” forma parte integral del uso y mantenimiento de un coche. ¿Por qué debería un fabricante dictar el uso de un producto que pertenece a otra persona? Pues bien, resulta que la hipotética pesadilla del coche es una realidad para muchos otros dispositivos.
Hace sólo unos años se descubrió que HP desaconsejaba el uso de tinta de impresora de otras marcas con mensajes de error falsos. Los propietarios de frigoríficos GE han tenido que ingeniárselas para evitar mensajes de error al utilizar filtros de agua de otras marcas. Incluso Keurig intentó una vez vigilar qué marca de café ponías en tu cafetera
Ahora ampliemos la idea de estos bloqueos digitales fuera de los aparatos de consumo y preguntémonos: ¿qué ocurre cuando se introducen en dispositivos necesarios para la cadena de suministro? Pues bien, lleva tiempo ocurriendo en el sector agrícola y puede causar estragos entre los agricultores. En los equipos agrícolas fabricados por John Deere, por ejemplo, hay una serie de posibles averías que pueden desencadenar el temido “modo limp” de las máquinas. Hasta que se soluciona el mensaje de error, la mayoría de las funciones, aparte del movimiento básico, quedan inhabilitadas. No sería una mala medida de seguridad en sí misma, pero el software necesario que Deere utiliza para diagnosticar y eliminar los errores no está a disposición del público. Al limitar el uso de su software de reparación, Deere ha creado una demanda artificialmente alta que deja a los agricultores en largas listas de espera para obtener el equipo necesario. Lo que de otro modo podría ser una simple reparación, puede retrasar el calendario de siembra de los agricultores o dejar que sus cultivos se pudran en el campo mientras esperan a que se realicen las reparaciones según el calendario de Deere. Mientras tanto, Deere tiene la oportunidad de fijar precios elevados para arreglar el problema porque no tiene competencia. Deere no es ni mucho menos el único culpable de utilizar esta estrategia. Observará que los fabricantes de equipos originales toman como rehén el software necesario como tema recurrente.
Entonces, ¿por qué los fabricantes ponen trabas a las reparaciones y sustituciones si molestan a los clientes, infringen la ley y les demandan? Por la misma razón que toman la mayoría de las decisiones contrarias a la reparación: el beneficio. ¿Qué perdemos todos como consecuencia? Libertad de elección.
Serializado = No intercambiable
Los fabricantes llevan mucho tiempo tomando decisiones de diseño contrarias a la reparación, pero han recorrido un largo camino desde la introducción del tornillo pentalobulado. Los aficionados al bricolaje no son ajenos a la búsqueda de soluciones ingeniosas, pero las barreras a la reparación se han vuelto mucho más complejas y mucho más digitales: se introducen piezas serializadas y bloqueos de software..
La “serialización” es bastante común; los fabricantes de todos los sectores la utilizan para cosas como el control de calidad, el seguimiento del inventario y la lucha contra el robo. Los fabricantes de electrónica hacen lo mismo, pero en lugar de imprimir físicamente un número en una pieza, muchos de los componentes de los dispositivos modernos tienen sus números de serie grabados digitalmente, dentro del propio componente.
Asociar una pieza a un número de serie digital no es, por sí solo, perjudicial para la reparación. De hecho, tener un inventario exacto de las piezas de tu dispositivo puede facilitar las reparaciones; por eso nos alegramos cuando Valve empezó a incluir los números de serie de las piezas en la configuración de Steam Deck. Sin embargo, los fabricantes de equipos originales (OEM) han encontrado una forma engañosa de utilizar los números de serie para limitar las reparaciones incluso cuando se intercambian piezas oficiales idénticas. Algunas piezas de los dispositivos contienen microchips diminutos, algunos tan pequeños como un grano de arroz, llamados “microcontroladores”, que realizan cálculos y almacenan datos como los números de serie. Estos microcontroladores comunican información entre la pieza a la que están conectados (como una batería o un escáner facial) y la placa base, en el corazón del dispositivo.
Los microcontroladores han sido una presencia benigna en nuestros dispositivos durante años. Pero ahora, como parte del funcionamiento normal, su técnico puede pasar lista y pedir a todos esos chips que informen de sus números. ¿Si se encuentra una pieza con un número de serie “incorrecto” en lugar del original? Despídete de funciones como el escaneo de huellas digitales o la información sobre el estado de la batería y da la bienvenida a los mensajes de error persistentes. De repente, la benigna serialización se transforma en un pernicioso emparejamiento de piezas.
El fabricante tiene ahora el poder de decidir qué piezas puedes poner en tu propio dispositivo. ¿Necesitas una pantalla o una batería nuevas? Tendrás que ir a Apple (o a uno de sus distribuidores autorizados) y pagar un sobreprecio por las piezas de recambio oficiales. En un caso especialmente atroz de emparejamiento por parte de Apple, la sustitución no autorizada de la pantalla de un iPhone 13 haría que FaceID dejara de funcionar a pesar de que la pantalla de ese modelo ni siquiera está conectada al iluminador de FaceID, como lo estaban los modelos anteriores. Apple -y solo Apple- puede restablecer el software de ese dispositivo para que reconozca la nueva pieza, cese los mensajes de error y restablezca la funcionalidad completa.
Ahora bien, si esta aparente paranoia se limitara a las piezas no originales (también conocidas como de terceros), podría ser comprensible cierta cautela: por supuesto, Apple no quiere que una batería de una marca de menor calidad haga quedar mal a sus teléfonos. Pero estos errores se aplican a piezas 100% legítimas procedentes directamente de los propios fabricantes. Lo único que “falta” en estos casos es un número de serie secreto que sólo ellos conocen. Y como nota, si las piezas de terceros son lo suficientemente buenas para los vehículos de varias toneladas que se precipitan por las vías públicas, se podría pensar que serían suficientes para su teléfono, ¿verdad?
Un poco de historia del emparejamiento de piezas
En los primeros días de errores de intercambio de piezas, intentamos dar a Apple el beneficio de la duda, después de todo, podrían ser simplemente errores. Algunos de estos problemas, como la debacle del iPhone 13 antes mencionada, han sido solucionados por Apple (después de cierta mala prensa). Pero han seguido ocurriendo. “La tendencia es clara”, escribió Chloé Mikolajczak para el sitio de la campaña europea Derecho a Reparar, “mientras que en 2015 solo 2 piezas del iPhone estaban serializadas, en 2020 ese número había aumentado a 9, siendo la mayoría no reemplazables por nadie más que el OEM sin pérdida de funcionalidad.”
Otros productos de fabricantes de teléfonos también han sido sorprendidos comportándose de forma sospechosa tras intercambiar piezas. En 2021, el YouTuber de reparaciones Hugh Jeffreys lo demostró cuando intercambió piezas del Samsung Galaxy A51 entre dos de sus dispositivos. A pesar de que las piezas intercambiadas eran idénticas a las originales de Samsung, ambos teléfonos perdieron funciones relacionadas con el escaneo de huellas digitales, hasta que Jeffreys volvió a una actualización de seguridad anterior. Con el software anterior, el escáner de huellas digitales funcionó de repente sin problemas, independientemente de qué piezas se habían instalado en cada teléfono. Tanto si se trataba de una restricción de reparación intencionada como de un error, la reparación se resiente. Pero los errores se pueden arreglar.
Nos hemos puesto en contacto tanto con Jeffreys como con Samsung para intentar descubrir si se trataba de un error o de una función. ¿Quizá desde la publicación del vídeo el problema que afectaba a los teléfonos con los que trabajaba Jeffreys se había solucionado en una futura actualización? Por desdicha, Jeffreys ya no tiene los teléfonos que utilizó en su experimento de reemplazo de piezas y reversión de actualizaciones de seguridad, por lo que no pudimos confirmar si ese era el caso. Cuando se le pidió que hiciera un comentario, el representante de Samsung declaró:
“Desconozco las variables específicas que podrían haber entrado en juego en esta reparación o los comentarios sin fundamento del Sr. Jeffrey. Lo que sí puedo decirte es que no es obligatorio emparejar las piezas de nuestros smartphones. Si una reparación se llevara a cabo correctamente, el dispositivo no perdería funcionalidad.”
Aunque nos alegra saber que las restricciones no eran intencionadas, se evidenciaron restricciones y habríamos esperado ver más interés en resolver el problema. Dada la plena funcionalidad de los teléfonos después de hacer retroceder la actualización, parece que Jeffreys llevó a cabo la reparación correctamente. Esto nos lleva a preguntarnos qué causó exactamente el fallo, si sigue ocurriendo en los teléfonos reparados y, en caso afirmativo, si hay planes para rectificarlo. En caso de que Samsung tenga algo más que decir al respecto, estaremos encantados de recibir más información.
Problemas de emparejamiento al margen de los teléfonos
El emparejamiento de piezas no sólo afecta a los teléfonos. La consola Xbox One se lanzó con su lector de discos emparejado a su placa base como medida de prevención de la piratería. La consola comprobaba si había discos falsificados y, a su vez, la placa madre se aseguraba de que la propia unidad de disco no hubiera sido manipulada. El desafortunado efecto secundario es que, como ha declarado la propia Microsoft, “si se rompe la unidad de disco óptico de tu Xbox One, no puedes usar la unidad de disco óptico de otra persona y conectarla. No funcionará. Estas dos cosas tienen que estar emparejadas y sólo nuestras fábricas pueden emparejarlas”. Conseguir tanto una unidad de disco funcional como su placa madre emparejada no es tarea fácil. La propia Microsoft no vende piezas de repuesto, y los vendedores de terceros no pueden fabricar piezas debidamente acreditadas por sí mismos, así que la única opción para un aficionado al bricolaje es el mercado de segunda mano. Las unidades ópticas son un punto muy común de fallo, por lo que las posibilidades de encontrar una Xbox lo suficientemente rota como para usarla como repuesto, pero con la placa madre y la unidad de disco intactas, son muy escasas.
¿Cuál es el resultado? Montones de consolas que, por lo demás, son funcionales y se suman a la basura electrónica de nuestro planeta.
¿Se justifica alguna vez el emparejamiento de piezas?
Está claro que los fabricantes sacan provecho de la serialización. Pero, ¿los consumidores? Los fabricantes quieren hacer creer que el emparejamiento de piezas no sólo es conveniente para ellos, sino necesario para todos. Algunos argumentos a favor de la reparación controlada por el fabricante, y por tanto de la serialización que permite el seguimiento de las reparaciones, son los siguientes:
“Los consumidores necesitan protección frente a las malas reparaciones”
El año pasado, un grupo de presión que representa a una serie de fabricantes de equipos originales (entre ellos Google, Samsung y Apple) argumentó ante la legislatura de Nevada que limitar las reparaciones a técnicos autorizados y piezas originales es necesario para salvaguardar la seguridad de los consumidores frente a “terceros no autorizados”.
Por lo que concierne a la seguridad, ningún proveedor de reparaciones es inmune a los malos profesionales que se aprovechan de su posición, ni siquiera los autorizados por Apple o los centros de reparación oficiales de Google. La protección de la intimidad personal, sobre todo a la luz de estos ejemplos, es un argumento de peso a favor de las reparaciones controladas por el consumidor. Y si eso no es posible, tomar medidas para proteger los datos -ya sea mediante una opción como el modo de reparación de Samsung o una copia de seguridad y reinicio- antes de llevar el dispositivo es una opción inteligente, independientemente de quién se encargue de la reparación. Fomentar estas prácticas parece una victoria obvia para las empresas preocupadas por la privacidad, como Apple.
Hablando de privacidad, ¿qué pasa con las piezas que utilizan datos biométricos como las huellas digitales? ¿Serían seguras las reparaciones por parte de los consumidores, o es la reparación autorizada por el fabricante la única forma de mantener protegido el teléfono? A los consumidores preocupados por la seguridad les puede preocupar la posibilidad de que se falsifiquen las piezas de repuesto. Como ya se ha dicho, a Microsoft le preocupaba este mismo problema desde el punto de vista de la piratería. En el caso de los teléfonos y otros dispositivos personales, las preocupaciones surgen desde el punto de vista de la seguridad de los datos personales. Por ejemplo, si alguien malintencionado pudiera trasladar un escáner manipulado a su dispositivo e iniciar sesión con él, eso podría suponer un problema para su información y su seguridad.
Sin embargo, si tu smartphone (como muchos) requiere que establezcas un PIN, una contraseña o un patrón como método de respaldo antes de permitirte configurar el desbloqueo biométrico, este problema ya tiene solución. Después de un cambio de escáner, tu dispositivo sigue siendo perfectamente capaz de verificar que eres de hecho el propietario y desbloquear a través de los métodos de respaldo, así que una vez que se ha introducido ese código de respaldo ¿por qué no permitir el acceso al software necesario para emparejar el escáner con el dispositivo y restaurar la función? Google ya ha dado el paso de proporcionar software disponible públicamente para volver a emparejar los escáneres de huellas digitales de repuesto para sus dispositivos Pixel, por lo que el acceso al software no puede ser un riesgo de seguridad tan grave. Su herramienta no es la única solución posible, pero es una mucho más fácil de reparar que la de Apple. También demuestra que los fabricantes podrían darnos herramientas para realizar las reparaciones necesarias en nuestros dispositivos. En la mayoría de los casos, prefieren no hacerlo y poner un precio prohibitivo al servicio técnico.
“Reparar es peligroso”
Otro estribillo común de Apple en concreto es la “importancia del servicio realizado por técnicos cualificados que utilicen piezas originales de Apple” como una cuestión de seguridad para el cliente.
Bueno, si la reparación fuera realmente tan peligrosa como la pinta Apple, estaríamos fuera del negocio. Ayudamos a facilitar millones de reparaciones cada año. La forma de hacer que las reparaciones sean seguras es enseñar a la gente a hacerlas de forma segura. Pero, ¿qué pasa con las piezas “peligrosas” no oficiales? Siempre habrá gente que intente lucrarse con aparatos electrónicos de mala calidad: la demanda de piezas es eterna. Pero la preocupación de los fabricantes de equipos originales por la seguridad de los recambios no suele estar justificada, ya que muchos de ellos no tienen por qué ser de peor calidad que los originales (que, de todos modos, no siempre son lo que parecen). Algunas incluso las fabrican los mismos proveedores a los que compra el fabricante del dispositivo, lo que hace aún más insostenibles los precios desorbitados que cobra Apple por piezas de la misma calidad.
Pero al margen de todo esto, pregúntese: si hubiera recambios originales de marca fácilmente disponibles y a precios competitivos, ¿qué recambio compraría? ¿Qué pieza cree que compraría la mayoría de los consumidores a primera vista cuando se desplazan por un mercado en línea? Si el precio es competitivo, seguro que se decantan por la pieza de la gran marca con la que ya están familiarizados, ¿verdad? Pero cuando los precios suben, la gente se aleja de las grandes marcas. Poner precios tan desorbitados a sus piezas crea el mismo problema que Apple intenta solucionar con el emparejamiento. Bajar los precios tampoco sería una pérdida total, porque abriría una fuente de ingresos al atraer a clientes cuya opción actual es recurrir a piezas de recambio.
La verdadera razón: Las piezas no emparejadas hacen perder dinero a los fabricantes
Después de desinflar esas supuestas explicaciones técnicas de por qué tiene que existir el emparejamiento de piezas, ¿qué nos queda? Puede que la cuestión principal no sea la seguridad, sino el dinero. Se pueden esgrimir toda una serie de argumentos más o menos legítimos sobre la “necesidad” de la serialización, pero al fin y al cabo sigue siendo una herramienta contundente para mantener el dinero en los bolsillos del fabricante.
Los argumentos económicos a favor del emparejamiento de piezas en serie son variados. Ya hemos mencionado que dificultar y encarecer las reparaciones lleva a comprar más teléfonos nuevos. También se puede argumentar que desincentiva el mercado de piezas auténticas procedentes de teléfonos robados, así como los mercados de dispositivos falsificados (que pueden utilizarse para el fraude de la garantía) y de piezas. Pero estas cuestiones son más un problema para la cuenta de resultados de los OEM que para el consumidor medio, y los OEM podrían aliviarlas para todas las partes afectadas.
Las prácticas antirreparación de los OEM agravan sus propios problemas
Cuando los fabricantes de equipos originales inflan los precios de sus reparaciones y generan miedo sobre el mercado de repuestos y las partes de terceros, agravan muchos de estos problemas. Hacer asequibles las piezas originales y facilitar datos sobre proveedores de piezas de recambio de calidad ayudaría a aliviar esas preocupaciones sin arruinar la capacidad de todo el mundo para reparar sus dispositivos. Y, al final, las empresas con una agenda medioambiental como la de Apple tienen que preguntarse: ¿merece la pena el dinero que se ahorran con el emparejamiento por los residuos electrónicos que inevitablemente generará?
Cuando Apple hace que las piezas sean incompatibles o las serializa, dificulta su reparación o la de los talleres independientes. Y cuanto más difícil sea conseguir reparaciones que no sean del fabricante, más probable es que los consumidores recurran a los centros de reparación “oficiales” y paguen el precio que les pidan. O gastar aún más en un aparato nuevo. Al mantener el control sobre cómo se repara un dispositivo, los fabricantes de equipos originales como Apple están haciendo todo lo posible para dirigir a los consumidores hacia sus cajas.
Monopolizar el mercado de las reparaciones
La serialización es un método particularmente malicioso de desalentar la reparación. Es la versión más nueva y tecnológicamente avanzada de nuestros viejos amigos los pentalobulares o los adhesivos superresistentes. Los tornillos complicados, al menos, tenían una solución bastante sencilla para los que fabricamos herramientas: fijarse bien en la cabeza del tornillo y hacer una broca a juego. El emparejamiento de piezas también intenta impedir la reparación, pero en lugar de basarse simplemente en una pieza oscura, se basa en una pieza única que sólo el fabricante puede suministrar. Cualquier otro método de reparación de estas piezas requiere complejas (y a menudo caras) soluciones por parte de particulares y talleres independientes.
Reparación por terceros en un mundo serializado
Si quieres reemplazar una pieza emparejada de tu dispositivo pero no puedes permitirte reparaciones autorizadas por el OEM (o no tienes acceso a ellas, como es el caso de muchos propietarios de dispositivos rurales) necesitarás algunos métodos bastante intensivos para conseguir tanto una funcionalidad completa como librarte de los constantes mensajes de error. Esos métodos son: microsoldar el microcontrolador de la pieza original a la de repuesto y/o reprogramar una parte del microcontrolador llamada EEPROM con la ayuda de una herramienta especializada. Uno de estos métodos, o ambos, pueden ser necesarios en función del modelo de dispositivo y de la pieza que se esté reparando. Como es comprensible, estas reparaciones pueden ser largas y costosas tanto para el cliente como para el taller.
Opción 1: Microsoldar
Alexandre Isaac, que dirige la escuela francesa de microsoldadura The Repair Academy, sabe de primera mano lo elevado que puede llegar a ser el precio de estas reparaciones. “Tienes que pagar por la formación, porque aprender por tu cuenta es difícil, tienes que pagar por las herramientas, necesitas microscopios, necesitas soldadores, eso son 1.000 euros más. En el tiempo que dediques realmente a aprender vas a quemar algunos teléfonos”. Además, después de los gastos iniciales de suministros y formación, “luego vas a pasar realmente 30 minutos bajo un microscopio intercambiando estos chips diminutos, diminutos”. Dice Isaac: “¿El técnico al que pagas por hacer esa operación? No tiene el mismo sueldo que el que cambia las pantallas o las baterías”.
Opción 2: No microsoldar
Se pueden cambiar piezas de sitio y conseguir cierto grado de funcionalidad, pero según Isaac, no mover los microcontroladores de ciertos teléfonos tiene su precio: esos perniciosos mensajes de error. “Trabajo con algunas grandes empresas de reacondicionamiento. Venden quizá entre 10.000 y 20.000 teléfonos al día… reciben enormes cantidades de devoluciones. La gente devuelve el teléfono entero sólo por un mensaje de error”. Los servicios de reparación han intentado encontrar formas de asegurar a los clientes que su teléfono funciona correctamente y que los mensajes de error no son necesarios, pero las explicaciones no sirven ante las constantes ventanas emergentes que proclaman que algo va mal. Marie Castelli, responsable de asuntos públicos de Backmarket, lo explicó en un seminario web de Repair.eu: “Incluso cuando se les explica que estos mensajes son principalmente de advertencia y no afectan a la funcionalidad, vemos que una parte de los clientes devuelven el producto”. Si eres cliente de un taller de reparación, es el tipo de cosa que puede disuadirte de volver a ir a otro sitio que no sea la tienda de Apple. O podría inspirarte a dejar malas críticas que dañen la reputación del taller de reparación.
Sin embargo, la verdadera sorpresa viene cuando recuerdas que Apple se libra de todo esto. El gasto, la formación, las horas de práctica, los teléfonos que se queman mientras se aprende a microsoldar… todo ello. Porque pueden volver a emparejar el dispositivo con su nuevo componente a voluntad. Y sólo ellos y sus centros de reparación autorizados pueden hacerlo. Es una ventaja dolorosamente injusta frente a todos los demás del sector. “Con unos pocos clics pueden hacer lo que nosotros necesitamos entre treinta minutos y una hora con herramientas de gama alta y técnicos muy experimentados”, afirma Isaac. No parece que estemos en igualdad de condiciones, ¿verdad?
Opción 3: Participar en el juego de los fabricantes
Apple ha dado una ofrenda de paz a los talleres independientes. Han puesto en marcha sistemas que permiten a algunos talleres que no son de Apple comprarles directamente piezas originales y colocarlas en los dispositivos sin los mensajes de error ni los problemas de funcionalidad. Ahora bien, cualquier oferta es un gran paso para Apple, pero la ofrenda de paz es decepcionante.
Conseguir la aprobación de Apple requiere pasar por muchos obstáculos. Su programa de Proveedor Independiente de Reparaciones (IRP) puede tener “independiente” en el título, pero viene con una serie de estipulaciones que se sienten mucho como una correa. Cuando Vice se hizo con el contrato de uno de estos programas, encontró algunos requisitos chocantes para las tiendas que quieran participar.
Algunos de esos requisitos son: entregar la información personal de sus clientes, como direcciones y números de teléfono, limitar las reparaciones que se pueden realizar y los tipos de piezas que se pueden utilizar, y consentir auditorías sorpresa de su taller en cualquier momento mientras dure su participación en el programa y cinco años después.
Los IRP pasan por todo ese embrollo para comprar una pantalla a Apple cuyo precio es entonces de 270 dólares. Añádase a eso el costo de mano de obra de la instalación del teléfono, los costos operativos, y un beneficio real, y eso es una reparación cara. Mientras tanto, las Apple Stores ofrecen la pieza con la reparación por 280 euros en total. El único ganador aquí es Apple. Estas son las condiciones con las que tienen que trabajar los talleres de reparación independientes para conseguir piezas de repuesto emparejadas sin recurrir a la microsoldadura. ¿Ves por qué queremos detener esta tendencia cuanto antes?
La opción de reparación por autoservicio que ofrece Apple es igualmente frustrante. La selección de reparaciones es reducida, las piezas son caras, sobre todo con el alquiler opcional de herramientas (por no hablar de una tasa adicional si no devuelves lo que has alquilado en condiciones adecuadas). El envío por correo de piezas de recambio verificables a los clientes podría ser una gran ayuda para quienes viven lejos de los talleres de reparación o simplemente esperan ahorrar dinero realizando sus propias reparaciones. Pero la reparación debería ser accesible a todo el mundo, no sólo a la gente que puede arriesgarse con un depósito poco accesible.
Poner el emparejamiento en manos de la gente
La serialización encarece las reparaciones, limita nuestras opciones y genera más residuos electrónicos. A los fabricantes les preocupan la seguridad y los beneficios. ¿Cómo cuadrar este círculo?
Bueno, no quiero sonar como un disco rayado, pero el mundo de la reparación de automóviles ya ha resuelto este problema. Simplemente deja que las reparaciones sucedan. No hay razón para que nosotros en la tecnología se tuerza.
Algunas personas siempre se quedarán con el concesionario y eso está bien. Algunos queremos pasar un fin de semana con los niños en la entrada de casa haciendo un cambio de aceite. Otros no tenemos tiempo y necesitamos que el mecánico de la esquina termine el trabajo de camino al trabajo. Lo importante es que tenemos opciones. Tenemos derechos. ¿Por qué se acaban esos derechos en cuanto dejamos el filtro de aceite y recogemos una pantalla agrietada?
La única forma de hacer una serialización de bloqueo de software justa es dar a la gente las herramientas necesarias para vivir con esa tecnología cada vez más omnipresente. Si las herramientas para solucionar el problema del emparejamiento son demasiado peligrosas para ponerlas a disposición de todo el mundo, entonces no hay forma responsable de implantar esta serialización de piezas. Así que nuestro llamamiento a los fabricantes de equipos originales: Pongan el software de emparejamiento a disposición de todos o abandonen por completo esta práctica. No, no nos referimos simplemente a dejar de practicar el emparejamiento de piezas en futuros modelos. Nos referimos a los actuales. La evidencia sugiere que es factible. Múltiples problemas de funcionalidad relacionados con el emparejamiento han aparecido a través de la actualización de software, y a su vez (después de que la gente hiciera suficiente escándalo sobre teléfonos bloqueados y caras inidentificables) se han solucionado a través de la actualización de software.
Si los talleres independientes y el público en general pudieran acceder al software patentado de los fabricantes de equipos originales para emparejar piezas, desaparecerían muchos de los problemas que hemos descrito en este artículo. Los fabricantes tendrían mucha menos influencia para tomar como rehenes a las pequeñas empresas de reparación, y los particulares podrían ocuparse de las reparaciones por su cuenta. Un poco de competencia sana puede contribuir en gran medida a mejorar todo el panorama de la reparación, creando más puestos de trabajo y minimizando los residuos.
Es probable que los OEM respondan a esta sugerencia con el viejo argumento de que sería desastroso para la seguridad abrir su software al público. Pero jugar al escondite con la única herramienta que puede dar a sus clientes una autonomía adecuada sobre sus dispositivos no es aceptable. Ellos crearon el problema, ahora tienen que proporcionar la solución. Y eso es, o bien el desemparejamiento masivo de piezas, o bien el acceso gratuito al software de emparejamiento necesario (con medidas de seguridad de sentido común) o, si el emparejamiento como problema de seguridad es una colina en la que realmente quieren morir, una solución alternativa de software que siga permitiendo la reparación. Se han planteado alternativas. Si esas ideas son imposibles, entonces explique por qué y el público hará una lluvia de ideas y planteará algunas más. Nos encantaría ver algunas soluciones más innovadoras de equipos que sabemos que son capaces de hacer diseños más inteligentes que este. No hay más que ver el iPhone 14. Todos los cambios que hicieron en este dispositivo demuestran la habilidad y la previsión de Apple en lo que respecta al diseño físico. Ahora sólo nos gustaría ver algo de esa habilidad y previsión puesta a trabajar en una solución más inteligente que estos bloqueos de software. Obviamente preferiríamos que no tuviera partes emparejadas, pero al menos no parece que hayan añadido más emparejamientos, lo cual ya es algo.
Apple, Samsung y Google son empresas enormes; nosotros, los pequeños, no deberíamos sentir la necesidad de hacer el trabajo por ellos. Pero si podemos hacer algunas modestas sugerencias..:
- Proporcionar piezas de reparación a precios competitivos como nueva fuente de ingresos.
- Hacer que los usuarios acepten las condiciones del servicio antes de utilizar el software de emparejamiento de piezas.
- Crear incentivos para el registro voluntario de productos, piezas y reparaciones.
- Comercializar la preparación para la reparación. Hace buenas migas con los ecologistas y los obsesionados por la seguridad.
Desemparejar el futuro
Con el tiempo, los fabricantes dejan de dar soporte a su hardware: Los Genius Bars no tienen piezas para el Apple II. Buena suerte si Nintendo te ayuda a encontrar una pantalla nueva para tu Game Boy original. Pero esos aparatos “obsoletos” no mueren en masa cuando se acaba el soporte.
A menudo, con un buen cuidado y mantenimiento, siguen funcionando durante años, incluso décadas después del periodo de asistencia del fabricante. A veces, incluso consiguen sobrevivir más que los fabricantes que los fabricaron (como los rebeldes de Pebble). Cuando los talleres de reparación nos informan de que las Xbox y las PlayStation se acumulan en sus trastiendas debido a que las piezas de serie no son rentables de reparar, sabemos que las posibilidades de que estas consolas sigan funcionando el tiempo suficiente para convertirse en queridos proyectos de pasión retro son escasas. El emparejamiento de piezas podría acabar en gran medida con nuestra capacidad de alargar la vida de nuestros dispositivos.
La reparación siempre ha requerido determinación, formación y experiencia. Pero las piezas microscópicas, el software impenetrable y los monopolios de reparación están dejando fuera de su trabajo a las mejores mentes. Incluso los reparadores más decididos y experimentados no pueden hacer nada al respecto sin una formación muy especializada y herramientas caras.
Lo único que pedimos es un mundo de reparaciones que funcione como debería: Cuando tienes dos dispositivos idénticos, rotos de formas diferentes, deberías poder recolectar piezas para conseguir al menos un dispositivo que funcione. Sin perder funciones clave del dispositivo. Sin desactivar indicadores importantes del estado del dispositivo. Sin notificaciones alarmistas que aparezcan una y otra vez. Sin tirar dos dispositivos recuperables y comprar otros dos para sustituirlos.
Cortar de raíz el emparejamiento de piezas es crucial para mantener el negocio de los talleres independientes, para que los aparatos sigan funcionando el mayor tiempo posible y para asegurarnos de que no añadimos más de lo que necesitamos a la creciente marea de residuos electrónicos. Para unirte a la lucha, visita Repair.org o encuentra aquí el grupo de defensa de la reparación de tu región. El derecho a reparar está llegando. Luchar por él puede hacer que llegue antes.
Este artículo fue traducido por Mariana Roca.
0 comentarios